How to make hard choices - Ruth Chang

 It's a mistake to think that in hard choices, one alternative really is better than the other, but we're too stupid to know which, and since we don't know which, we might as well take the least risky option. Even taking two alternatives side by side with full information, a choice can still be hard. Hard choices are hard not because of us or our ignorance; they're hard because there is no best option.

As post-Enlightenment creatures, we tend to assume that scientific thinking holds the key to everything of importance in our world, but the world of value is different from the world of science. The stuff of the one world can be quantified by real numbers. The stuff of the other world can't. We shouldn't assume that the world of is, of lengths and weights, has the same structure as the world of ought, of what we should do. 

So if what matters to us -- a child's delight, the love you have for your partner — can't be represented by real numbers, then there's no reason to believe that in choice, there are only three possibilities -- that one alternative is better, worse or equal to the other. We need to introduce a new, fourth relation beyond being better, worse or equal, that describes what's going on in hard choices. I like to say that the alternatives are "on a par." When alternatives are on a par, it may matter very much which you choose, but one alternative isn't better than the other. Rather, the alternatives are in the same neighborhood of value, in the same league of value, while at the same time being very different in kind of value. That's why the choice is hard. 

This response in hard choices is a rational response, but it's not dictated by reasons given to us. Rather, it's supported by reasons created by us. When we create reasons for ourselves to become this kind of person rather than that, we wholeheartedly become the people that we are. You might say that we become the authors of our own lives. 

So when we face hard choices, we shouldn't beat our head against a wall trying to figure out which alternative is better. There is no best alternative. Instead of looking for reasons out there, we should be looking for reasons in here: Who am I to be? 

Now, people who don't exercise their normative powers in hard choices are drifters. We all know people like that. I drifted into being a lawyer. I didn't put my agency behind lawyering. I wasn't for lawyering. Drifters allow the world to write the story of their lives. They let mechanisms of reward and punishment -- pats on the head, fear, the easiness of an option -- to determine what they do. So the lesson of hard choices: reflect on what you can put your agency behind, on what you can be for, and through hard choices, become that person. 

Far from being sources of agony and dread, hard choices are precious opportunities for us to celebrate what is special about the human condition, that the reasons that govern our choices as correct or incorrect sometimes run out, and it is here, in the space of hard choices, that we have the power to create reasons for ourselves to become the distinctive people that we are. And that's why hard choices are not a curse but a godsend. 

가족 카카오톡방에 엄마가 이 영상을 공유해줘서 보게 되었는데, '최선의 선택'을 하려고 고민하는 데에 많은 시간을 쏟는 나에게 정말 많은 도움이 되었다.

Ruth Chang은 우리가 인생에서 맞닥뜨리는 어려운 선택들(직업, 꿈, 배우자 등)을 새로운 관점으로 해석한다.

만약 우리가 여태 해온 선택들이 정략적인 비교가 가능한 것이라면 이성적인 판단을 통해 무엇이 더 좋은 선택인지 쉽게 고를 수 있었을 것이다. 다시 말해 이미 옳은 선택은 정해져 있었을 것이다.

우리가 어려워 하고, 인생에 있어서 가장 중요한 선택들은 비교우위가 있는 것이 아니다. 따라서 올바른, 최선의 선택 역시 있을 수 없다. 

Ruth Chang에 따르면 비교우위가 없는('on a par') 가치를 둘러싼 고민에 대한 답은 '나'에게서 찾아야 한다. 

전혀 도움이 안되는 결론처럼 들릴 수도 있겠다. 

그녀가 하고자 하는 말은, '나는 어떤 사람이 되고 싶은가'에 대한 답이 곧 그 선택의 답을 준다는 것이다.

어려운 고민들에 대한 답을 내리면서 우리는 점점 자아를 형성하게 되고, 다른 사람과 다른 '나 자신'을 만들어 가기 때문에 Ruth Chang은 어려운 선택들은 고문이 아닌 축복이라고 말한다. 

최근 진로에 대한 고민이 많은데, 내가 중요시 하는 가치보다는 연봉, 복지, 명예와 같이 외부적인 보상을 가지고 고민하는 나 자신을 발견하게 되었다. 만약 연봉과 복지만을 가지고 비교하는 것이라면 분명 제일 좋은 직업은 정해져 있을 것이다. 그렇다면 내가 그 직업을 가지면 가장 만족스러운 삶을 살게 될까? 그렇지 않을 것이다. 

요즘 자주 생각하는 문구가 있다. 

'뭣이 중헌디?' 

이 영화를 보지는 않았지만 정말 잘 만든 대사라는 생각이 든다.